Ojo al boquete

Siento abusar de Youtube... Pero es que esto hay que verlo.

Hola, hola

Espectacular.

Un chaval sueco nos ha enseñado este vídeo de un cantante de su país. No sé en Suecia, pero en España sería la canción del verano seguro. Ya me contaréis si la habíais oído por ahí...

Jajajaajaja. xD Yo me parto viéndolo... No tiene desperdicio. La canción se llama "Suntrip", el nombre artístico del maromo en cuestión es Günther (en la Wiki en español aún no tenemos artículo, pero después de esto no creo se haga esperar mucho..., eso si no lo hago yo en la próxima hora, cuando haya visto el vídeo diez veces más) y las chavalas que le acompañan son las "Sunshine Girls"...

Lo siento por Abba, pero esto es lo mejor que ha salido de Suecia...

Ya tocaba

¡¡¡Ooooooohhhhh!!! Lo acabo de ver en Microsiervos... Qué guay, qué guay, qué guay...

Jet pack se llama el cacharro éste. Una empresa con ese mismo nombre empezará a comercializarlo a finales de año.

Hombre, no es como volar a lo Supermán, así con un puño por delante y tal... Pero joder, algo es algo. Por fin.

Esto sí es una cosa que le da puntos a ser multimillonario (200 000 euros vale el chisme).

Studio 60 on the Sunset Strip

Quizá ya la conozcáis, tiene un tiempo y además Canal+ lleva unas semanas emitiéndola los jueves a las 22:00. En EEUU empezó el septiembre pasado, hicieron un parón en febrero porque los números de audiencia no eran muy boyantes y hace un mes la retomaron para acabar con los últimos seis episodios de la temporada. Parece que no es nada probable que vuelva el año que viene (aunque ahora creo que les va mejor, quién sabe...), pero yo la veo una serie muy chula.

Los dos protagonistas, Matt y Danny, son los productores ejecutivos de un programa de televisión, Studio 60 on the Sunset Strip, un late show semanal con sketchs cómicos, invitado especial...; tipo Saturday Night Live. Matt es Chandler; vamos, es Matthew Perry. No hace exactamente el papel de Chandler, pero no anda lejos. Como un Chandler algo más maduro... o, bueno, como un Chandler con trabajo de productor ejecutivo. Y guionista principal. Creo que no sabría decir si me gusta más Matt o Danny... Son dos personajes muy guays. Y algunos de los "secundarios" (los actores del programa, el resto de guinistas, el realizador, la presidenta de la cadena y el dueño, básicamente) tampoco están nada mal.

Por supuesto se puede descargar del Emule, o del BitTorrent... O, para mi gusto una opción mejor, en descarga directa desde aquí. Los episodios de ese enlace están en inglés, los subtítulos en castellano se pueden encontrar, por ejemplo, en este otro enlace. Ahora también están subiendo los capítulos en español, según van siendo emitidos en el Plus; el link para eso es éste (estos son un poco más pesados de bajar porque están en cuatro partes... si alguien está interesado y nunca ha descargado nada así que me lo diga, hay un par de cosas que está bien saber). En cualquier caso, sea de una forma u otra, creo que es una serie que merece la pena ver. Aunque no hagan segunda temporada...

Actualización: en realidad la mejor web que he encontrado para descargar los subtítulos de Studio 60 es ésta; hay que registrarse, pero tienen ya desde hace unos días los subtítulos en español del capítulo 20 y los del 21 no tardarán en llegar...

Homenaje al Fary

Hale, va por él y por sus fans.

El resultado

Pues nada, ya está. Sin buen juego y sin tranquilidad alguna; a golpe de remontada, de pasarlas canutas y de alineación de astros (de los del cielo, se entiende); pero, mira, han ganado.

Me hace gracia una cosa.

Todo el mundo se queja del juego poco espectacular del Madrid de Capello; madridistas incluídos, que están contentísimos ahora con el título, no faltaría más, pero que de eso se quejan los primeros (a cualquiera le gusta tener un equipo que juega bonito, por madridista que uno sea). El resultado no debe ser lo único que cuente, tiene que dar gusto verles, nada de ser rácano, ni defensivo, que quieran tener la pelota, que dominen, que la toquen mucho, que sean una plantilla de brasileños y que se dediquen a deleitar al personal, no sólo a sumar puntos. Todos somos unos románticos del fútbol.

Y luego resulta que, en realidad, la importancia que se le da al resultado es toda.

La SER la semana pasada, después del milagro, no dudaba en decir que el espíritu de lucha del Madrid merecía el título; que lo venían ya demostrando muchos partidos, y que lo habían hecho una vez más. Ayer, durante todo el primer tiempo y parte del segundo, mientras perdía, el Madrid ni jugaba a nada ni había jugado en todo el año, Capello no tenía personalidad, Beckham cojeaba a propósito y a Cannavaro se lo regateaba Florinda Chico (esto puede que esté bastante próximo a la verdad).

El MARCA hoy se deshace en elogios hacia todos los jugadores del Madrid sin excepción. Guti es un semidios (imagino que no por lo que hizo ayer, sino por otros partidos), Beckham la clave de la recuperación del Madrid, Raúl el gran capitán y Capello el artífice de la gran obra.

El SPORT habla de jugadores poco comprometidos, de un Ronaldinho que entrena menos que los demás, un Eto'o que habla demasiado y un entrenador y un presidente que no han puesto freno a ese tipo de cosas.

¿Qué habría pasado si el balón ése de Diarra no hubiera rebotado en el culo de un defensa? Pues seguramente el MARCA estaría hablando de lo poco que hicieron ayer Guti y Raúl, de la triste despedida de Beckham, que tampoco se lució, y de la pobreza general del juego del Madrid de Capello que, sí, lo había intentado en los últimos dos meses, pero que era evidente que no daba la talla. Y el SPORT seguramente no recordaría ni declaraciones de Eto'o, ni faltas de asistencia de Ronaldinho, ni nada semejante; sino los cinco goles que le metieron al Nastic, lo crack que es Messi, y lo bien que lo había hecho el equipo, no perdonando y demostrando que, a pesar de no estar en su mejor momento, seguían siendo los campeones.

Pero no, el Barça ha tenido un año pésimo y el Madrid un año genial.

Está claro que entre ganar la Liga o no ganarla hay una diferencia gigantesca, a efectos prácticos. Pero, no sé, no debería ser tan difícil tener claro que lo que ha pasado hasta ese momento es exactamente lo mismo tanto si se gana como si no se gana.

Que nadie ha hecho una liga buena, en la que demostrara en algún momento que, sin lugar a dudas, merecía el título. Que el Madrid no ha jugado nada bien, aunque ha tenido minutos en los que ha hecho cosas que eran impensables hace un año. Y una actitud que también lo era. Que si el Barça hubiera estado como el año pasado no habría habido nada que hacer, pero que no estaba. Y que Capello no ha conseguido un juego bonito, pero que tampoco vino a eso.

Y si el balón no hubiera rebotado en el culo del defensa, pues habría sido todo igual, sólo que Capello no habría cumplido el objetivo para el que se le trajo al Madrid; y estaría ya a esta hora más que en la calle porque a nadie se le ocurriría plantearse otras cosas que sí habría conseguido igualmente.

Pero no, el resultado no es lo único...

En fin, me quejo de esto porque lo veo de risa, pero por supuesto ayer estaba emocionadísima después del primer gol de Reyes, gritando después del de Diarra, y literalmente dando saltos en el 3-1. Y justo un poco antes con una cara hasta el suelo, claro.

Pachelbel

Hace gracia este tío. Y tiene tela lo que cuenta.

Parece que realmente hay muuchas canciones basadas en el canon en cuestión.

Y este otro vídeo, que ha visto medio mundo, es de un chaval tocando una versión con guitarra eléctrica que mola bastante.

Luz y un agujero II

Y, ya que estoy, ésta es más o menos la explicación de por qué la cosa funciona como decía en el post anterior. Que he visto que no es demasiado fácil de encontrar.

En el dibujo de aquí abajo hay una lente, a la izquierda de ella los objetos que querríamos fotografiar, y a la derecha la película que se encuentra en el interior de la cámara. Como se puede ver, al punto blanco que está a la izquierda le corresponde un único punto sobre la película; el punto blanco está exactamente en el foco. Sin embargo, las imágenes que forman los puntos azul y lila sobre la película no son un punto, sino un pequeño círculo (borroso), llamado círculo de confusión (en el diagrama su tamaño aparece en rojo y muy exagerado). Sucede porque los puntos azul y lila no están en el plano focal, como el blanco.

En principio, si una imagen en lugar de por puntos está formada por pequeños círculos borrosos, la vemos borrosa. Pero tenemos una cierta tolerancia a este desenfoque. Hasta un cierto tamaño de los círculos de confusión, vemos la imagen nítida.


Y aquí llegamos a la profundidad de campo. La profundidad de campo es el rango de distancias alrededor del plano focal que se ven aceptablemente enfocadas. O, dicho de otra forma, es el rango de distancias en que están situados los puntos que forman un círculo de confusión menor de un cierto tamaño determinado (si el círculo de confusión es mayor de ese tamaño es cuando se aprecia el desenfoque).

¿Y qué tiene que ver la apertura en todo esto? En este dibujo sólo vemos la lente, pero en una cámara también hay un diafragma, que es el que se abre o cierra dejando pasar más o menos luz (lo que en el anterior post llamo hueco, o agujero). Este diafragma lo que haría al cerrarse es que los conos de rayos provenientes de los puntos azul y lila fueran más pequeños (simplemente porque algunos de los rayos ya no entrarían por el hueco) y, así, los círculos de confusión que formarían sobre la película esos puntos azul y lila, también serían más pequeños. Y sería más probable que entraran entonces dentro del rango de puntos enfocados. De este modo, cuanto más se disminuye la apertura, un rango más amplio de distancias forma círculos de confusión suficientemente pequeños; es decir, un rango mayor de distancias está aceptablemente enfocado; es decir: aumenta la profundidad de campo.

Luz y un agujero

Desde que me compré la cámara nueva quería empezar a mirarme alguna cosa de fotografía, para tratar de aprovechar un poco el cacharro y para ver si consigo hacer fotos decentes en el modo manual, que siempre me ha parecido que sería algo que molaría saber.

El primer objetivo que tenía era descubrir cómo se hacen esas fotos en las que enfocas algo en primer plano y queda el fondo desenfocado. Bastante básico, pensará cualquiera que sepa del tema, pero mira, así estamos. El caso es que, como cuando más cosas obligatorias tiene que hacer uno más le apetece hacer otras diferentes, el otro día me puse a leer un poco del asunto.

Mis pesquisas tampoco es que llegaran muy allá, pero lo suficiente para enterarme de que esas fotos se consiguen con una apertura grande, que produce una profundidad de campo pequeña. La apertura no es más que el hueco por el que entra la luz a la cámara; si es grande entra más luz que si es pequeño, como uno podría intuir. La profundidad de campo es el rango de distancias que parecen estar enfocadas (en realidad el foco está sólo en un punto, pero lo que no anda muy lejos de él queda aceptablemente enfocado). Ese rango puede ser más amplio (mucha profundidad de campo) o más pequeño (poca profundida de campo). El primer caso corresponde al de esas fotos en las que todo parece verse enfocado, y el segundo al de las fotos que yo quería aprender a hacer.

Otra cosa de la que me enteré es que la cantidad de luz que entra en la cámara se regula, aparte de mediante la apertura, también con la velocidad de obturación, que viene a ser lo rápido o lento que se abre y cierra el mencionado hueco (si permanece abierto más tiempo como es normal entra más luz). Y parece ser que mediante la velocidad de obturación se consigue que las fotos queden con más o menos aspecto de movimiento. Pero con eso ya experimentaré otro día...

Y esta planta con algún trozo seco es Pedro, que no llevó muy bien tres días achicharrantes al sol sin agua nada más ser comprada..., pero que se está recuperando (la lluvia de la última semana ha colaborado un poco).

Sospecho que la foto muy buena no es, pero el fondo (muy) desenfocado está, que es a lo que íbamos. :D

No somos tantos

Encendí un cigarrillo.

–Sigo pensando en esa bebida que mencionaste –dije–. No todo el mundo se habría atrevido a probarla. Creo que la mayoría no la habría probado.

Puse el mechero en la mesa, lo señalé y susurré:

–Esto es un mechero mágico. Si lo enciendes ahora, vivirás eternamente en la Tierra.

Me miró fijamente sin sonreír. Fue como si sus pupilas se iluminaran.

–Pero tienes que pensártelo mucho –precisé–, porque sólo tendrás una oportunidad, y nunca podrás revocar la decisión que tomes.

–No importa –dijo con altivez, y dudé respecto a la elección que hiciera.

–¿Quieres vivir hasta la edad normal del ser humano? –pregunté solemnemente–. ¿O quieres quedarte en la Tierra por los siglos de los siglos?

Frank levantó el mechero lenta pero resueltamente, y lo encendió.

Me impresionó. Llevaba casi una semana en la isla y ya no me sentía tan solo.

–No somos muchos –comenté.

Por fin sonrió, una amplia sonrisa. Creo que nuestro encuentro le había sorprendido tanto como a mí.

–No, al parecer no somos tantos –admitió.

Se incorporó y me tendió la mano por encima del vaso de cerveza.

Fue como si nos hubiéramos confiado el uno al otro que pertenecíamos al mismo orden selecto. Ni a Frank ni a mí nos daba miedo la idea de vivir eternamente. Lo que nos aterraba era lo contrario.

Maya, Jostein Gaarder.

Billar...

Fuas. Sabiendo las horas que le eché en COU a esta cosa..., no me quiero imaginar lo que se tarda en conseguir esto.

Posicionándome

Bien. Echando un vistazo a la estadística de cómo accede la gente al blog, me he enterado de que una persona ha llegado hasta aquí buscando en Google 'marcaje de orejas en puercos'. Al ir a comprobarlo (me lo creía, claro, pero estas cosas hay que verlas), he descubierto que es más fácil encontrarme googleando eso (salgo en séptimo puesto) que probando con 'Tempus Fugit', que tiene millón y pico de entradas. Así que nada, vamos a por la primera posición en 'marcaje de orejas en puercos'. No hay que ser tiquismiquis.

Adiós al Ciudad

Y ya que hablo de fútbol, tengo la obligación de despedir al Ciudad de Murcia que, definitivamente, pasará a ser el Granada 74 la próxima temporada, y que hoy ha jugado su último partido en La Condomina. Dejar escapar a un equipo que, con ocho años de historia, ha estado muy cerca de Primera División ya dos temporadas seguidas (la pasada a tan sólo dos puntos), creo que es una estupidez grande, de la que puede que nos tengamos que acordar en el futuro.

Para los que no sepan nada del tema, en resumen, el equipo nunca recibió mucho apoyo por parte del Ayuntamiento de Murcia, debido a la existencia del Real Murcia, que imagino que les parecería ya suficiente para los murcianos. Tras el ascenso del Real esta temporada a Primera, la situación no ha mejorado, y el dueño del Ciudad de Murcia, Quique Pina, ha decidido que era momento de venderlo.

El siguiente vídeo resume bastante bien la breve pero espectacular trayectoria del Ciudad.

Y éste refleja el sentimiento de los aficionados, que os podéis imaginar lo contentos que están al ver desaparecer a su equipo.

La vida puede ser maravillosa, Salinas

Dios. Qué increíble. No sé a cuántos les habrá pasado lo de estar diciendo "por favor, que marque uno el Madrid y otro el Espanyol..." Pero qué guay es que se cumpla. Y en 20 segundos. Y siendo los últimos.

Estar en el otro lado es una putada, ya lo sé... De todas formas veremos qué pasa, demasiado estamos andando al borde del precipicio. Y el último del Barça es un paseo. Y no sería la primera vez.

Vaya, estoy pensando... Todos los que soléis dejar algún comentario sois del Barcelona. :S

Por otro lado, vaya diferencia seguir el fútbol por una cadena de radio de allí a ver un partido en la televisión de aquí. El otro día tenía puesto de fondo uno de Inglaterra, de los de clasificación para la Eurocopa, con la intención de mirar al menos cuando marcaran algún gol o hicieran una jugada buena. Imposible. Cada vez que miraba habían marcado un gol nuevo del que no me había enterado. Y no es que estuviera la televisión sin sonido. Simplemente es que no había variación alguna en el tono de voz. Debe ser una diferencia cultural de ésas.

La conquista de la felicidad I

"Las conversaciones y los libros de algunos de mis colegas casi me han hecho llegar a la conclusión de que la felicidad en el mundo moderno es ya imposible. Sin embargo, he comprobado que esa opinión tiende a desintegrarse ante la introspección, los viajes al extranjero y las conversaciones con mi jardinero."

Bertrand Russell; La conquista de la felicidad, cap. 10.

Cerillas holofónicas

Siguiendo con la dinámica de postear gracias a otros, aquí os dejo un archivo de audio muy guapo que me pasó Dani.

IMPORTANTE: Imprescindible escucharlo con auriculares (*). Si no tienes unos auriculares enchufados al ordenador (y puestos en las orejas) ni le des al play, porque no merece la pena.

Se ve que a esto se le llama sonido holofónico (aún no hay un gran artículo en Wikipedia, pero algo hay). Está chulo, ¿eh?

(*) Actualización debida a los sucesos acontecidos: NO se utilicen los auriculares de Renfe. Una cosa decente, por favor... Y escúchese con un poco de atención y concentración... Es un efecto sonoro, no el Fary (con todos los respetos al Fary).

Torroja

Cambiemos de tercio, no vaya a parecer esto una cosa seria.

Algunos ya fuisteis testigos de esta afición oculta en aquel carnaval en Olot. El Ultrastar, por desgracia, no tiene (aún) "Mujer contra mujer"...; pero ahí queda ésta.